News Press Service
Notas Sobre las Crisis
Los lectores atentos y veteranos de Notas sobre las crisis sabrán que soy un estudioso de la Teoría Monetaria Moderna (TMM). Hace más de tres años publiqué comentarios escritos de una charla que di en una cooperativa de crédito federal en la que exponía mi (breve) articulación de algunas de las ideas centrales de la MMT y cómo esas ideas se relacionaban con la entonces devastadora depresión del coronavirus.
Sin embargo, tiendo a no escribir explícitamente sobre la TMM en Notas sobre las crisis. Tampoco he escrito en este boletín sobre debates teóricos entre economistas no convencionales en general. Por lo general, he buscado otras publicaciones para escribir ese tipo de escritura.
Sin embargo, ahora tengo un contrato con Viking Press para escribir mi libro sobre la Reserva Federal seleccionando a los perdedores . Como resultado, los lectores pueden esperar más artículos sobre este tipo de desacuerdos en este boletín. Además, después de haber reflexionado sobre este tipo de escritura, he llegado a la conclusión de que los lectores sacarán más provecho de ello de lo que a veces pensaba en el pasado.
Uno de mis artículos más populares de 2020 fue mi explicación de la ecuación de beneficios de Kalecki-Levy y la lógica detrás de ella. La gente me lee para tener una perspectiva diferente y la mejor manera de conocer otras perspectivas es observar debates entre personas que no están de acuerdo de buena fe.
No se puede aprender todo lo que hay que saber leyendo cómo la gente expresa sus opiniones de forma abstracta. La disputa es clave para la aclaración. Muchos de estos debates también tienen una relevancia mucho más amplia de lo que podrían sugerir sus términos teóricos.
Lo que me lleva al tema del artículo de hoy. Los lectores ya son conscientes de que existe un gran debate sobre hasta qué punto los aumentos de precios en los últimos tres años están impulsados por las “ganancias”.
Me encuentro siendo una especie extraña de “moderado” en este debate. Como escribí en julio de 2022 , siguiendo la ecuación de beneficios de Kalecki-Levy, no creo que un aumento de los beneficios medidos, por definición, nos indique que se están produciendo aumentos de precios impulsados por el margen de beneficio objetivo.
Para recordar rápidamente a los lectores, los márgenes de beneficio objetivo son los beneficios esperados (o “planificados”) de la venta de un producto específico a un precio específico. Es posible que estos márgenes de beneficio “esperados” no se realicen; es decir, los márgenes de beneficio reales pueden diferir de los márgenes de beneficio objetivo por diversas razones.
Esas razones pueden explicar por qué aumentan las ganancias generales. Un aumento en las ganancias medidas “después del hecho” no significa ipso facto un aumento en los márgenes de ganancia objetivo a nivel de producto ni que márgenes de ganancia más altos estuvieran específicamente asociados con aumentos de precios.
Lo que a menudo se denomina “márgenes de beneficio medios” son en realidad beneficios reales o “realizados”. Estos se dividen por los ingresos totales de las ventas de toda una empresa, industria o incluso de todas las corporaciones no financieras.
Por otro lado, según esa misma métrica, tampoco creo que un aumento en la ganancia agregada explicable en términos macroeconómicos descarte por definición un papel relevante para los aumentos de precios impulsados por el margen de ganancia objetivo. Ésa es una respuesta insatisfactoria para todos los interesados, ¡ lo sé!
Pero simplemente no creo que tengamos evidencia suficiente para saber qué proporción de los aumentos de precios (o del crecimiento del índice de precios) se explican por decisiones administrativas para aumentar los márgenes de ganancia objetivo (y por lo tanto los precios). Ciertamente no sabemos en tiempo real qué proporción es impulsado por estos diversos factores.
En mayo pasado, el economista poskeynesiano Marc Lavoie brindó otra contribución al debate sobre las ganancias y la inflación del covid en un artículo titulado sencillamente “Algunas controversias en las causas de la inflación pospandémica”.
Marc Lavoie es una figura muy importante de la economía poskeynesiana, habiendo escrito la guía más leída y utilizada sobre economía poskeynesiana y coautor de los libros macroeconómicos más conocidos.libro de texto de modelado.
Su trabajo es profundamente importante en una variedad de formas diferentes y su trabajo de modelado junto con el fallecido Wynne Godley lleva el principio proporcionado por la ecuación de ganancias de Kalecki-Levy (para asegurarse siempre de que sus narrativas económicas sean coherentes con la contabilidad) a nuevas alturas.
Este tipo de modelado, conocido como Modelado consistente de flujo de existencias, es esencial. Este enfoque de modelización busca rastrear cuidadosamente de dónde provienen y adónde van los flujos financieros (y físicos) para eliminar cualquier posible “agujero negro” en el modelo. Verificar.
Por ejemplo, este documento sobre cómo modelar “economías abiertas” de manera contable consistente. La cuestión es que cuando el profesor Lavoie escribe, mucha gente, con razón, le presta atención.
Sin embargo, habiendo prestado atención, la pieza de Lavoie me parece desconcertante. El verdadero quid de su argumento parece resumirse en esta cita:
[E]l aumento de las ganancias y la participación en las ganancias se puede explicar sin recurrir a una explicación basada en que las empresas se aprovechen de la situación y aumenten las tasas de margen. En otras palabras, esta tercera explicación niega la existencia generalizada de inflación de beneficios.
En otras palabras, como podemos ofrecer una explicación plausible de mayores beneficios sin aumentos de precios impulsados por el margen de beneficio objetivo, deberíamos hacerlo. No se explica por qué deberíamos actuar de esta manera.
Como he escrito anteriormente, existen ciertas razones para dudar de partes de la historia de la “inflación de ganancias”. Pero el factor determinante último debería ser la evidencia empírica cualitativa y cuantitativa, no nuestras creencias sobre a qué historias teóricas deberíamos (o no deberíamos) “recurrir”.
Tampoco está claro qué papel juega la frase “generalizada”: “existencia generalizada de inflación de beneficios”. Dado que la historia con la que se enfrenta es una historia sobre decisiones firmes en materia de precios, la cuestión de cuán “generalizados” son los aumentos de precios impulsados por el margen de beneficio objetivo es un espectáculo secundario.
A los efectos de nuestro argumento, la generalización no es ni aquí ni allá. Lo único que importa es qué tan significativamente contribuye al crecimiento del IPC y sectores particulares pueden impulsar el comportamiento de todo el índice (como comenté en el pasado)..) Lo más significativo es que las viviendas de alquiler claramente experimentan aumentos de precios impulsados por las ganancias, más que por los costos.
Como resultado, el aumento de los alquileres ha sido una parte muy importante de la “inflación del covid”. De hecho, el crecimiento del índice de precios de la vivienda “explica” (en un sentido de descomposición contable) el continuo crecimiento elevado del IPC, un retorno al patrón prepandémico.
Ahora bien, para ser justos con Marc Lavoie, su artículo también presenta otros argumentos. Entonces, ¿cuál es la naturaleza de estos otros argumentos? El primero de ellos es su propio argumento microeconómico:
Primero, consideremos la microeconomía de la empresa. En la tradición poskeynesiana, las empresas suelen operar en un área donde los costos marginales, o costos directos unitarios, son constantes. Teniendo en cuenta los costos generales de mano de obra y otros costos fijos, los costos unitarios están disminuyendo hasta alcanzar la capacidad total.
Esto significa que con una tasa de margen determinada sobre los costos unitarios directos (o con una tasa de margen determinada sobre los costos unitarios normales), las ganancias aumentarán por dos razones, como se puede ver en la siguiente figura, tomada de mi libro de 2022.
En primer lugar, a medida que las empresas producen y venden más unidades, su coste unitario disminuye y, por tanto, su beneficio realizado por unidad aumenta y, en segundo lugar, como venden más unidades, obtendrán más beneficios.
Esta es, en esencia, una versión más detallada de mi argumento de años anteriores de que el aumento de las ventas debido al gasto deficitario del gobierno puede aumentar las ganancias sin cambios en los precios (o algún otro gasto que no sea un costo actual para las empresas). Los costos directos son aquellos costos directamente involucrados. en la elaboración de un producto. La inserción aquí de la palabra “unitario” (es decir, “costos unitarios directos” o “costos unitarios”) simplemente significa “promedio”.
El “margen adicional” sobre los costos totales promedio es simplemente el margen de beneficio, expresado como porcentaje.
El “margen adicional” sobre los costos directos promedio es un “margen de contribución” que se supone cubre tanto los costos generales como el “beneficio”. Poniendo todo esto junto; en la primera parte dice que a medida que aumentan las ventas, ceteris paribus.
Los costos directos promedio siguen siendo los mismos. Si los costos generales también siguen siendo los mismos, las ganancias obtenidas serán mayores «aunque» el margen al que se refiere sigue siendo el mismo. Volveré a ese punto en un momento.
En aras de la exhaustividad, también intenta articular lo que sucede con los costos totales promedio. Esto a pesar de que su artículo está muy centrado en el “margen de contribución” y los costos directos promedio (un punto al que volveremos).
Dice que a medida que aumentan las ventas (nuevamente ceteris paribus), los costos totales promedio caen. Recuerde que el denominador de la fórmula para determinar los costos promedio son las ventas o, equivalentemente, la producción.
Esta caída de los costes medios debido al aumento de las ventas hace que aumenten los beneficios. Sin embargo, hay un problema. Dice que el margen porcentual (el margen de beneficio en este caso) sigue siendo el mismo. ¿Pero cómo puede ser esto así?
Si el precio se mantiene igual y los costos totales promedio están disminuyendo, los márgenes de ganancia deben aumentar en términos porcentuales y absolutos. Podría racionalizar esto diciendo que “si bien el margen de beneficio ‘realizado’ es mayor, las empresas esperan que el crecimiento de las ventas se revierta y, por lo tanto, mantienen iguales sus márgenes de beneficio y producción ‘presupuestados’”.
De ahí su referencia a los “costos unitarios normales”. Para ser claros, lo que esto significa es que a pesar de que las ventas reales aumentan, mantiene constantes las ventas normales o presupuestadas . De hecho, mencioné esta posibilidad en 2022 .
El problema es que esto nos aleja de la simple viñeta que intenta pintar cuando se aplica a lo largo del tiempo, en lugar de en un momento determinado.
Si las ventas se mantienen altas y las empresas siguen obteniendo márgenes de beneficio porcentuales más altos, surge la pregunta: ¿Por qué sus costos totales promedio presupuestados permanecen constantes? ¿Qué impulsa su decisión de no hacer que las ventas “normales”/”presupuestadas” sigan la tendencia de las ventas reales? Hacer esto durante un año en un entorno pandémico altamente volátil es una cosa.
Pero a lo largo de varios años, necesitamos un análisisexplicación que Lavoie no proporciona. Tampoco dirige a los lectores al papel del tiempo en su modelo de precios de ejemplo. Obsérvese también que esta racionalización del argumento de su artículo implica que las empresas tengan una discreción sostenida sobre sus ventas “presupuestadas”.
Se trata de una forma de discrecionalidad sobre los procedimientos de fijación de precios que todo su artículo trata de considerar irrelevante. En última instancia, esto no puede aportar coherencia al argumento de Lavoie.
Más claramente, creo que su “modelo kaleckiano de fijación de precios” simplificado simplemente no ilustra lo que se propuso ilustrar. Es posible que el “margen adicional” sobre los costos directos promedio no esté aumentando, pero eso es irrelevante para el tema en discusión.
Dado que el tema es “inflación de beneficios” y no “inflación del margen de contribución”, lo que en realidad ha articulado es un ejemplo de fijación de precios en el que una empresa (o una multitud de empresas) está aumentando los márgenes de beneficio porcentuales objetivo a lo largo del tiempo, utilizando su poder discrecional para administrar los precios.
Los datos contables reales de la economía estadounidense que analiza al comienzo del artículo son márgenes de beneficio promedio, y no “márgenes de contribución” promedio. En términos similares, se trata de la ecuación de beneficios de Kalecki-Levy , no de la contribución de Kalecki-Levy.ecuación.
El otro problema con la lógica de Lavoie aquí es que su ejemplo no simplemente presupone la “inflación de beneficios”: ¡también presupone todos los aumentos de precios! Los precios son constantes, mientras que los costos totales promedio caen.
Esto conduce al aumento de los márgenes de beneficio antes mencionados (y al posterior aumento del margen de beneficio objetivo). Suponer que todo lo demás permanece constante puede ser útil para “estática comparativa” o con fines ilustrativos; Pero dado todo el debate sobre el aumento de los costos durante la pandemia, es necesario introducir aumentos de costos.
En ese punto, debe abandonarse el supuesto ceteris paribus . Una vez que se hace eso, con las mismas suposiciones sobre el impacto del aumento de las ventas en los costos promedio (bajan) y la misma suposición de un margen de beneficio objetivo creciente que probablemente haya hecho inconscientemente, ¿qué sucede? Usted obtienetanto la “inflación” como los crecientes márgenes de beneficio porcentuales.
Los costos totales promedio podrían permanecer constantes en lugar de disminuir, porque otros costos aumentaron a medida que aumentaron las ventas. Esto frustra la caída que ocurre cuando el único cambio en los costos es el mayor costo “marginal” asociado con producir más producción. Este sería un ejemplo “puro” de un aumento de precios impulsado por el margen de beneficio objetivo.
En el otro caso, los costos totales promedio podrían incluso aumentar (lo que significa que los aumentos de costos totales superaron los aumentos de ventas). Eso significaría que los aumentos de precios se basarían tanto en los costos como en las ganancias.
Por lo tanto, su ejemplo de fijación de precios, colocado en un contexto más relevante, ilustraaumentos de precios impulsados por el margen de beneficio objetivo. Este es un error bastante significativo. Es un error que también ilustra el peligro de confiar excesivamente en un diagrama sobre lo que podría suceder en un momento dado cuando estamos discutiendo un tema que también involucra cambios dinámicos a través del tiempo.
Para ser generoso con el enfoque de Lavoie, él claramente piensa que los márgenes de contribución, es decir, la relación con los costos directos , es la variable importante en la que los economistas deberían centrarse. Es realmente interesante que el “margen” sobre los costos directos pueda ser constante, incluso en forma porcentual , pero la ganancia porcentuallos márgenes aún podrían aumentar.
Pero esto es irrelevante para el tema específico que nos ocupa a menos que pueda demostrarse que la información contable de los costos generales fue irrelevante para la fijación de precios. Eso significaría que se podría demostrar que las decisiones de fijación de precios sólo se toman en relación con los costos directos (lo que significa que las empresas sólo están aumentando “inconscientemente” obteniendo mayores márgenes de beneficio porcentuales), de lo que nunca se dan cuenta (o al menos, se dan cuenta demasiado). mucho tiempo después de la decisión de fijación de precios.
Sin embargo, no hay evidencia de que esto sea cierto. De hecho, irónicamente, un debate interno entre economistas poskeynesianos hace tres décadas en el que participó Lavoie se centró precisamente en esta cuestión.
El fallecido economista de la UMKC, Fred Lee, criticó a Lavoie y a otros por utilizar modelos de fijación de precios que no implicaban la medición y asignación de costos generales a productos específicos, ya que la evidencia muestra que las empresas, especialmente las grandes, ya lo habían estado haciendo durante décadas.
Punto (al menos). Lavoie y otros ganaron el debate con el argumento de que tales diferencias no tenían importancia práctica en la modelización económica. El argumento sustancial que Lee estaba planteando no sólo ha sido reconocido, sino que aparece en el propio libro de texto de Lavoie:
Mientras que antes los contables sólo tenían estimaciones muy aproximadas de los costos generales unitarios, incluidos los costos de depreciación, esto no ha sido así durante bastante tiempo.
La mayoría de las empresas, en particular las grandes, tienen estimaciones precisas de los costos generales unitarios, habiendo encontrado medios para atribuir a cada rama o producto los costos generales de taller y fábrica incurridos.
Eso hace que sea extremadamente irónico que Lavoie haya escrito un artículo cuya premisa analítica se basa centralmente en una lógica errónea respecto de los costos directos promedio, los costos totales promedio, los márgenes de contribución y los márgenes de ganancia. No se puede subestimar la importancia de esta cuestión. En pocas palabras: es fatal para el argumento del artículo del profesor Lavoie.
O está manteniendo arbitrariamente una brecha cada vez mayor entre los costos promedio “normales” y los costos promedio “realizados” recientemente, o ha construido el mismo escenario que estaba tratando de descartar con su modelo de juguete.
Para recordar a los lectores: una brecha cada vez mayor entre los costos totales promedio normales presupuestados constantes y la caída de los costos totales promedio reales tiene un impacto equivalente y opuesto en los márgenes de ganancia.
En otras palabras, según la definición contable, si el precio es el mismo y los costos totales promedio están cayendo como resultado de las ventas, esto conduce a márgenes de ganancia reales en constante aumento.
Lavoie se convenció por completo de que la fijación de precios por costo total promedio no es significativamente diferente de la fijación de precios por costo directo promedio.Eso significa que no podía ver que reformular su argumento en términos de “costo unitario normal” no era una mera formalidad.
Gran parte del resto del artículo está dedicado a explicar el comportamiento de algo que Lavoie llama “participación de las ganancias en el valor agregado”.
He debatido una y otra vez si debería abordar esta parte del artículo en profundidad. Habiendo revisado su libro de texto y la fuente que éste a su vez cita, no está claro por qué este concepto es importante. En contabilidad financiera, la diferencia entre ingresos y costos es el «valor agregado».
A nivel de empresa o de toda la economía, esto equivale a los beneficios totales. En la larga exégesis de Lavoie, afirma que los crecientes “costos materiales” (insumos de materias primas e insumos intermedios) conducirán a una mayor “participación de las ganancias en el valor agregado” sin un cambio porcentual en los márgenes.
Esto puede ser cierto o no… Pero no parece tener ningún efecto relevancia para la conversación sobre ganancias agregadas y fijación de precios que el resto de nosotros estamos teniendo. También es importante señalar que el nombre de esta variable es engañoso, ya que las “ganancias” mencionadas son en realidad la “contribución a las ganancias” y no “estrictamente” ganancias.
Esto se debe a que es el margen de contribución multiplicado por los costos directos promedio, y no el margen de beneficio multiplicado por los costos totales promedio.
Aún así, a primera vista, esta sección parece tener algún interés restante respecto a la sección anterior, ya que reconoce aumentos de costos. Sin embargo, cuando se examinan las cosas más de cerca, esta conclusión se basa en un procedimiento muy extraño que implica incluir arbitrariamente “costos laborales directos promedio” en el cálculo de esta medida hecha a medida de “participación en las ganancias”.
A esto se suma su papel como parte de los costos directos multiplicados por el margen de contribución. Dejaré que los lectores interesados juzguen si la explicación de esta variable en el libro de texto tiene sentido . Es cierto que los costes medios de material pueden dar lugar a precios más altos y mayores beneficios.
Pero sin conocer las otras variables no podemos juzgar lo hipotético . A nadie más le importa un concepto de valor agregado que por alguna razónIncluye también los costos de mano de obra directa. De hecho, hasta donde puedo decir, esta “participación de las ganancias en el valor agregado” puede caer a medida que aumentan los márgenes de ganancia porcentuales, siempre y cuando los costos laborales directos crezcan en relación con el margen de ganancia. Esto es cierto incluso si sustituimos el margen de costos directo preferido de Lavoie, lo que lleva a la “contribución a la participación en las ganancias” (en lugar de la participación en las ganancias).
En resumen, aquí hay mucho menos de lo que parece . Me siento mal incluso haciendo que los lectores atraviesen este callejón sin salida conceptual.
En resumen, el hecho de que existan formas plausibles de explicar el aumento de los beneficios sin que aumenten los márgenes de beneficio objetivo no significa que debamos hacerlo. Es una cuestión empírica que necesita más estudio.
Lavoie no proporciona evidencia sobre decisiones reales de fijación de precios para juzgar el papel de las ganancias. Del mismo modo, la cuestión de cuán potencialmente “generalizados” podrían ser los crecientes márgenes de ganancia objetivo no es directamente relevante para la cuestión que nos ocupa.
Sectores específicos pueden explicar (o no explicar) un alto crecimiento del IPC o del PCE, y ese debería ser el criterio principal. Lavoie también tiene una definición extraña y única de “participación en las ganancias” que conduce a ninguna parte.
Lo más crítico es que el ejemplo estilizado de Lavoie muestra lo contrario.de lo que se propone mostrar: una dependencia excesiva de la estática comparativa conduce a una falta de reflexión sobre lo que significarían sus afirmaciones sobre costos y precios a lo largo del tiempo (es decir, una serie de períodos de fijación de precios).
Espero que esta larga lectura haya sido un viaje educativo para lectores. Sin duda reflexionaré más sobre la ecuación de los beneficios de Kalecki-Levy –y especialmente su papel en el actual debate sobre la llamada “avaricia”– en el futuro.
