Es actualmente profesor asociado visitante en la Escuela de Negocios de Columbia, con licencia de la Universidad de Nueva York, donde enseña economía y política climática.
Gernot Wagner
News Press Service
FMI
Es difícil mirar una crisis como la invasión de Ucrania por parte de Rusia y ver un momento de oportunidad. Nosotros, por no hablar de los ucranianos, todavía estamos en una crisis, y una que se agrava, con posibles consecuencias económicas y políticas duraderas.
Es igualmente claro que hablar de “oportunidad” va en ambos sentidos. Los intereses creados suelen ser los que más se benefician de una acción política rápida, lo que consolida aún más el statu quo. Sea testigo de la tendencia de muchos legisladores a responder a los altos precios de la energía con intentos equivocados de bajarlos directamente, desanimando cualquier incentivo para reducir el uso de combustibles fósiles que podrían proporcionar los altos precios.
Energía asequible
Una gran diferencia entre el aumento actual del precio de la energía y episodios anteriores es la disponibilidad de alternativas baratas y accesibles a la infraestructura actual, en gran parte alimentada por combustibles fósiles. La Agencia Internacional de Energía tenía razón al declarar en 2020 que “para proyectos con financiamiento de bajo costo que aprovechan recursos de alta calidad, la energía solar [fotovoltaica (PV)] es ahora la fuente de electricidad más barata de la historia”. Ese sigue siendo el caso.
Los precios de la energía solar fotovoltaica han aumentado en los últimos dos años, lo que ha llevado a que la «inflación verde» entre en el léxico financiero. Sin embargo, la «fosilflación» domina el panorama. Los precios de las fuentes de energía de origen fósil han aumentado más que los aumentos de precios relativamente pequeños de la energía solar fotovoltaica, lo que a su vez ha reducido aún más los precios relativos de la energía solar por kilovatio de capacidad y la electricidad real producida. En general, los precios de los sistemas se han reducido drásticamente a lo largo de los años, disminuyendo por un factor de dos en una década, tres en cuatro. Y la energía solar fotovoltaica, por supuesto, no está sola.
Crucialmente, los precios de las baterías y los vehículos eléctricos (EV) también han disminuido rápidamente, lo que ha llevado a un rápido aumento en la adopción. En 2016, BP Energy Outlook proyectó que el mundo superaría los 70 millones de vehículos enchufables en todo el mundo para 2035. Ese número ahora parece alcanzable para 2025, 10 años antes de lo esperado en un horizonte temporal de 20 años. Por supuesto, cualquier número de este tipo muestra cuánto queda por recorrer. La cuota de mercado fotovoltaica mundial se sitúa en torno al 3 por ciento; para los vehículos eléctricos aún no es del 2 por ciento. Incluso 70 millones de vehículos eléctricos serían menos del 6 por ciento de la flota vehicular mundial actual de unos 1200 millones de automóviles.
Ni la energía fotovoltaica ni los vehículos eléctricos marcarán una gran diferencia a la hora de abordar los desafíos que plantea la actual guerra de los combustibles fósiles. Las medidas a corto plazo para desentrañar la dependencia de la UE del petróleo y el gas rusos deberían centrarse en disminuir la demanda y encontrar alternativas a los suministros rusos. Eso implica aumentar la producción tanto de petróleo como de gas en otros lugares. También significa medidas a corto plazo, como evitar la salida nuclear de Alemania prevista para diciembre de 2022, y algunas otras compensaciones difíciles, por ejemplo, un aumento a corto plazo en la producción de energía de carbón en Europa. (Irónicamente, una buena parte del carbón utilizado en la Unión Europea también proviene de Rusia, lo que complica el desafío).
Evaluación del riesgo
La guerra no provocada de Rusia, y la reacción del mundo a ella, también ponen al descubierto otro problema mucho más fundamental: la capacidad limitada inherente de los análisis económicos y de política energética más amplia para informar las decisiones de los responsables políticos al abordar crisis como las que enfrentamos ahora, especialmente las crisis que superposición.
Para empezar, ningún análisis serio publicado antes de la invasión de Ucrania por parte del presidente ruso, Vladimir Putin, siquiera imaginó que Rusia cortaría por completo las entregas de gas a la Unión Europea. Una ruptura deliberada de la UE con las importaciones de gas ruso se consideró casi imposible. Por ejemplo, la Red Europea de Operadores de Sistemas de Transporte de Gas (ENTSOG), encargada de las pruebas de estrés de la red de gas europea, ni siquiera consideró la posibilidad. La última prueba de estrés de ENTSOG imagina lo que podría suceder si no fluye gas ruso a través de Bielorrusia o Ucrania. Ningún gas ruso formaba parte del conjunto de escenarios modelados. La idea misma era aparentemente inimaginable, o tan radical que desmentía cualquier prueba de estrés. El estrés en el sistema simplemente sería demasiado grande.
Los modelos económicos de la época eran igualmente limitados. Un análisis ampliamente citado por economistas del Banco Central Europeo tiene el prometedor título “Dependencia del gas natural y riesgos para la actividad de la zona del euro”. Su conclusión principal: un shock del suministro de gas del 10 por ciento reduciría el PIB de la zona del euro en un 0,7 por ciento. ¿El sector más afectado? Suministro de electricidad, gas, vapor y climatización, el sector más dependiente del gas como insumo directo. La producción del sector, por lo tanto, caería casi un 10 por ciento debido a un shock de suministro de gas del 10 por ciento. Esa conclusión parece razonable a primera vista. La metodología, que se basa en métodos estándar de insumo-producto, está bien establecida. El problema es la naturaleza estática del análisis y el sesgo de statu quo resultante.
Beneficios y costos
Las bombas de calor representan una de las tecnologías energéticas bajas en carbono más prometedoras. Reemplazan los hornos de petróleo y gas y lo hacen de manera mucho más eficiente. De hecho, las bombas de calor son tan eficientes que incluso si toda la electricidad proviene del gas natural, las emisiones resultantes son aún más bajas que si el gas natural se quemara directamente en el horno de gas de una casa. Las bombas de calor también son esencialmente acondicionadores de aire que funcionan a la inversa. ¿Por qué entonces el sector del aire acondicionado sufriría en un escenario con menos gas? La demanda de bombas de calor se dispararía, algo evidente en toda Europa en este momento, con una cadena de suministro obstruida que se suma a la presión inflacionaria.
Eso no significa que cortar el gas ruso presagia de alguna manera un auge económico. Por el contrario, hay costos reales. El cambio es difícil. Pero los costos también implican oportunidad. El informe de McKinsey sobre la transición neta cero tiene el subtítulo prometedor «Lo que costaría, lo que podría traer». En resumen, su análisis muestra costos de alrededor de $ 25 billones durante 30 años para convertir la economía mundial de su camino actual a uno que logre emisiones netas de carbono cero para mediados de siglo.
Establecer quién debe pagar por estas inversiones de $ 25 billones generará algunas luchas políticas difíciles. Pero, de hecho, habrá muchos ganadores de estas inversiones adicionales, incluso en términos puramente económicos. Medidas desde una perspectiva social, estas inversiones se amortizan muchas veces, dado que el uso de energía fósil cuesta más en daños externos que valor agregado al PIB.
La política, por lo tanto, es clave. El aspecto más importante: una verdadera transición neta cero implica tanto el rápido despliegue de nuevas tecnologías bajas en carbono como cambios sistémicos más significativos. La guerra en Ucrania ya ha revelado muchas oportunidades perdidas en el frente político. Los políticos a menudo están más interesados en cimentar el statu quo que en producir los cambios necesarios, por la misma razón que Niccolò Machiavelli escribió hace cinco siglos: “El innovador tiene por enemigos a todos aquellos que lo han hecho bien en las viejas condiciones, y tibios defensores en a los que les vaya bien bajo lo nuevo.”
