News Press Service
FMI
Por Prakan Loungani
En diciembre pasado, hubo informes noticiosos de que una mujer negra, Tenisha Tate-Austin, aumentó el valor de tasación de su casa en medio millón de dólares al hacer que un amigo blanco pretendiera ser el propietario. Cuando le mencioné esto a un amigo economista, se encogió de hombros y simplemente dijo: » Bertrand y Mullainathan «.
No necesitaba decir más: estaba citando uno de los artículos más famosos en economía de las últimas dos décadas, un estudio de 2004 de Marianne Bertrand y Sendhil Mullainathan, ambos profesores en la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago. Enviaron casi 5000 currículos ficticios en respuesta a anuncios de trabajo en Boston y Chicago y descubrieron que los nombres que suenan negros, como Lakisha, tenían un 50 por ciento menos de probabilidades de recibir una devolución de llamada que los nombres que suenan blancos, como Emily, a pesar de que los currículos habían sido amañados para ser iguales en calificaciones. Era difícil atribuir el resultado a otra cosa que no fuera un prejuicio explícito o un sesgo inconsciente.
Es uno de varios artículos que han cimentado la reputación de Bertrand al documentar por qué a tantos, como mujeres y minorías, no les va tan bien como se merecen, mientras que a algunos, como los principales directores ejecutivos, se les paga mucho más de lo que merecen. “A Marianne se le ocurren formas inteligentes de detectar la inequidad”, dice su asesor de tesis doctoral y mentor Lawrence Katz, un destacado profesor de economía laboral en Harvard, “pero también trabaja muy duro y muy bien con los demás. Esta combinación de talentos la hace única”, dijo a F&D Katz, quien ha formado parte de los comités de tesis de más de 200 estudiantes de Harvard a lo largo de los años.
La profesión ha colmado a Bertrand de premios y reconocimientos, incluido un premio en 2004 por “contribuciones sobresalientes de mujeres jóvenes” en economía y otro en 2012 por “contribuciones sobresalientes al campo de la economía laboral”. Y en 2020 fue elegida para dar la prestigiosa Ely Lecture en las reuniones anuales de la American Economic Association (AEA); la persona que tomó la decisión fue Janet Yellen, actual secretaria del Tesoro de EE. UU., quien dijo que sentía que Bertrand era “el economista que más me gustaría escuchar y el economista que a otros les gustaría escuchar”.
Bruselas a Booth
No era la carrera que Bertrand imaginaba. Creció en Bélgica, ayudando a sus padres a vender pescado y aves en su pequeña tienda, una experiencia que le enseñó «de qué se trata realmente el trabajo duro», dijo en una entrevista de Bloomberg. Se matriculó en la Université Libre de Bruxelles con la intención de convertirse en periodista y tomó algunos cursos de economía pensando que serían útiles en su carrera.
Pero pronto cambió de especialidad por consejo de un profesor de economía, quien también la animó a obtener un doctorado y la recomendó a Harvard, donde recibió su doctorado en 1998. Bertrand comenzó su carrera académica en Princeton, pero se mudó en 2000 a Chicago. Booth School of Business, donde, inusualmente en una profesión conocida por los mejores académicos itinerantes, ha permanecido.
Bertrand recuerda que las reacciones iniciales en Chicago a su trabajo, particularmente sobre la omnipresencia de la discriminación racial, fueron algo tibias. “En Chicago, tienes que demostrar que puedes aceptarlo”, le dijo a F&D, refiriéndose a su reputación de debate duro. Ella persistió y ha prosperado. Booth le ha brindado un lugar donde puede trabajar tanto en economía laboral como en finanzas corporativas, sus dos principales campos de investigación. También le gustan las características interdisciplinarias y de “gran carpa” de la escuela. “Es un lugar donde puedo trabajar con psicólogos. Y es donde tienes [a los ganadores del Premio Nobel] Gene Fama y Dick Thaler en el mismo edificio”, dice. Fama se destaca por su trabajo sobre la eficiencia de los mercados financieros y Thaler por su trabajo sobre sus anomalías.
maternidad desordenada
Si bien su trabajo sobre la inequidad racial fue la fuente de su fama inicial, Bertrand se ha vuelto muy conocida por su trabajo sobre la inequidad de género. Ella dice que las dos formas de discriminación son diferentes. Es difícil negar el “papel central del prejuicio” en la explicación de la discriminación racial; por el contrario, ha escrito que “el sexismo en el lugar de trabajo no es la principal explicación” de por qué las carreras de las mujeres no coinciden con las de sus maridos en ingresos y en alcanzar los peldaños más altos de sus profesiones. No niega que exista el sexismo, incluso en su propia profesión, como documentó en una encuesta realizada para la AEA en 2019.
Bertrand ha argumentado, sin embargo, que existe una explicación más potente pero prosaica para las brechas de género: la maternidad y el cuidado de los niños. Su cuidadoso trabajo ha documentado que las carreras de las mujeres con educación universitaria siguen esencialmente las de sus maridos hasta el nacimiento del primer hijo. “Las madres reciben un impacto masivo en sus ganancias justo después del primer nacimiento, y sus ingresos nunca se recuperan”. Esto parece ocurrir incluso entre mujeres con títulos profesionales avanzados: en el trabajo con Katz y Claudia Goldin (ver el perfil de F&D de Goldin), Bertrand mostró que las mujeres graduadas de los mejores programas de MBA también tienden a reducir horas e interrumpir sus carreras al convertirse en madres. Las mujeres tienen más dificultades para lidiar con los horarios inflexibles y el compromiso de tiempo diario más largo requerido en las ocupaciones mejor pagadas, como las de la industria financiera, dice Bertrand, “porque siguen siendo desproporcionadamente responsables de todo lo relacionado con el hogar, incluida la crianza de los hijos. .”
Es un hallazgo que resuena en Ratna Sahay, asesora principal sobre género del director general del FMI, cuya investigación ha demostrado que las mujeres están subrepresentadas en todo el mundo «en todos los niveles del sistema financiero global, desde depositantes y prestatarios hasta miembros de juntas directivas bancarias y reguladores». En su trabajo con Martin Čihák del FMI y otros, Sahay descubrió que las mujeres representaban menos del 5 por ciento de los directores ejecutivos de las instituciones financieras y menos del 25 por ciento de la representación en los directorios de los bancos. “Este es el caso”, dice Sahay, “a pesar de que los bancos con una mayor proporción de mujeres en los directorios estaban mejor administrados”.
Hay una gran pérdida para la sociedad debido a esta “mala asignación del capital humano”, dice Bertrand. “Las mujeres no nacen con una ventaja comparativa en el cambio de pañales, por lo que debemos dejar algo de dinero sobre la mesa al tener solo el 5 por ciento de las empresas Fortune 500 dirigidas por mujeres”.
Ritmo de progreso
Bertrand reconoce rápidamente que se han logrado avances en la reducción de las brechas de género. Su Ely Lecture enfatizó las «buenas noticias» de que en todo el mundo, y particularmente en el mundo desarrollado, las brechas de género en la educación y la participación laboral están disminuyendo.
Bertrand dice que el ritmo del progreso sería más rápido si no fuera por las «normas que cambian lentamente». Una norma que ha estudiado es que los hombres deben ganar más que sus esposas. Ella y sus coautores descubrieron que hay una fuerte caída en el porcentaje de hogares estadounidenses donde la esposa gana más. Sorprendentemente, esta caída ocurre justo después del punto en que la mujer gana más de la mitad de los ingresos familiares, lo que sugiere que las parejas parecen estar muy influenciadas por la norma de que el hombre debe ganar más. Profundizando más, encontraron que en los hogares donde la mujer gana más, existe un «comportamiento compensatorio» por parte de la esposa para asumir más tareas domésticas. A pesar de esto, o quizás por eso, los hogares donde las mujeres ganaban más eran más propensos a los conflictos maritales y al divorcio.
Como madre de dos hijas, Bertrand espera que las cosas sigan mejorando para las mujeres. Aún así, al dar el discurso de graduación en la Universidad de Chicago, les dijo a las jóvenes de la audiencia que tendrían que seguir luchando para cambiar las normas: “si quieres tenerlo todo, asegúrate de verificar la disposición de tu cita para usar pañales”. deber y dejarte brillar como la estrella más brillante en el trabajo.”
¿Protagonista o skimming?
Los CEOs son las estrellas del mundo corporativo. En los Estados Unidos hoy en día, el director ejecutivo promedio gana 350 veces el salario promedio de un trabajador, un gran aumento con respecto a la proporción de 20 a 1 que prevalecía en 1965. Cuando Bertrand estaba en la escuela de posgrado en la década de 1990, la teoría dominante para explicar los crecientes niveles de pago de los directores ejecutivos era que los accionistas de la compañía estaban diseñando el paquete de pago para aumentar el incentivo del director ejecutivo para trabajar duro y maximizar el valor de la compañía.
Sin embargo, el artículo de Bertrand con Mullainathan, entonces estudiante de posgrado en Harvard, mostró que a muchos directores ejecutivos no se les paga por el trabajo duro sino por la suerte. En la industria petrolera, por ejemplo, descubrieron que la compensación de los directores ejecutivos aumentaba cuando subían los precios del petróleo, a pesar de que los precios mundiales del petróleo se fijan en un mercado mundial sobre el cual ningún director ejecutivo tiene control. Del mismo modo, los directores ejecutivos de empresas cuyos productos se comercializaban internacionalmente vieron aumentos de compensación cuando los tipos de cambio se movieron a su favor. En una cita del periódico citada con frecuencia, concluyeron que “el pago del director general es tan sensible a un dólar de la suerte como a un dólar general”.
Bertrand recuerda haber presentado el documento en el Instituto de Verano de la Oficina Nacional de Investigación Económica, un lugar prestigioso para presentar nuevos trabajos. En la década de 1990, la noción de que el pago de los directores ejecutivos podría ser excesivo fue mucho menos aceptada en los círculos de finanzas corporativas, «y debo decir que la primera reacción que obtuvimos en ese artículo no fue muy buena». Desde entonces, sin embargo, muchos otros han encontrado evidencia a favor de lo que Bertrand y Mullainathan llamaron la visión “descremada” de la compensación de los directores ejecutivos: cuando el gobierno corporativo es débil, los directores ejecutivos pueden establecer su propio pago con poca supervisión de los accionistas. También hay respaldo para su hallazgo de que tal desnatado es menos frecuente en las empresas mejor gobernadas, como aquellas con un gran accionista presente en la junta que puede limitar la capacidad del CEO para capturar el proceso de pago.
El trabajo de Bertrand y sus colegas ha fomentado un diálogo sobre el papel de las corporaciones en la sociedad, ejemplificado en una carta de Larry Fink, director ejecutivo de la firma de gestión de inversiones BlackRock. Fink escribió que las empresas necesitaban “un sentido de propósito [social]”, muy lejos de la opinión atribuida al economista de Chicago Milton Friedman de que el único propósito de una empresa era maximizar el valor para los accionistas. Bertrand dice que «capacitar a los trabajadores y pensar en la comunidad suele ser bueno para el valor de la empresa a largo plazo, y no creo que eso sea algo con lo que Friedman no hubiera estado en desacuerdo». Agrega que “mucho del cortoplacismo entre las corporaciones” ocurre debido a cómo se compensa a los directores ejecutivos.
Ella admite que a menudo puede haber una «compensación entre el rendimiento financiero y el impacto social», pero señala que cada vez más «algunas personas están realmente dispuestas a dejar dinero sobre la mesa si creen que pueden tener un impacto [social]. ”
imperial a inclusive
El trabajo de Bertrand muestra la cara cambiante de la economía. En 1984, el premio Nobel de economía George Stigler, de la Universidad de Chicago, llamó a la economía “una ciencia imperial”, con “economistas-misioneros” colonizando otras ciencias sociales “a menudo contra nativos aprensivos y hostiles”. Cuatro décadas después, dice Bertrand, se han invertido las cosas: “para decirlo humildemente, los economistas se han dado cuenta de sus errores y ahora abrazan, en lugar de descartar, las otras ciencias sociales”.
Otro cambio profundo está en la atención que se le da en economía a las cuestiones de equidad. Robert Lucas, otro premio Nobel de Chicago, advirtió a sus colegas que “de las tendencias que son perjudiciales para la buena economía, la más seductora, y en mi opinión la más venenosa, es centrarse en cuestiones de distribución”. Bertrand dice que la atención a la desigualdad no requiere “disminuir el enfoque en la eficiencia [porque] la desigualdad también perjudica la eficiencia”. Ella cita el trabajo de su colega de Booth, Chang-Tai Hsieh, quien descubrió que la reducción de las barreras de entrada para las mujeres y los afroamericanos representó una cuarta parte del crecimiento experimentado por los Estados Unidos.
Bertrand también ha argumentado que los impactos de las políticas económicas deben verse a través de una lente más holística. Una política comercial en particular, por ejemplo, podría pasar la prueba general de costo-beneficio, pero si eso significa cerrar el 80 por ciento de las plantas de fabricación en algunas comunidades, se debe tener en cuenta la inequidad de tales pérdidas concentradas: “tienes que encontrar una manera de equilibrar esas consideraciones”, señala. A pesar de lo desafiante que es esto, Bertrand es optimista: le dijo a F&D que le complace ver que las instituciones financieras internacionales como el FMI adoptan el giro para equilibrar la eficiencia y la equidad: «es una obviedad, en realidad».
Es un sentimiento compartido por Valerie Cerra, quien encabezó una división del FMI sobre Políticas Estructurales y de Crecimiento Inclusivo que elaboró un libro completo sobre cómo, a lo largo del espectro completo de políticas sobre las que el FMI brinda asesoramiento, los países pueden equilibrar mejor la eficiencia y la equidad. . Bertrand agrega que “a medida que los países se enriquecen, tienen más tiempo y recursos para dedicar a consideraciones de equidad. Podemos permitirnos un mundo inclusivo”.
