News Press Service
FMI
Raghuram Rajan & Luigi Zigales
La decisión del gobierno de EE. UU. de cubrir los depósitos no asegurados en Silicon Valley Bank socava la disciplina del libre mercado
¿Había que salvar a los depositantes no asegurados del fallido Silicon Valley Bank (SVB)? El argumento es que aunque todos sabían que los depósitos de más de $250,000 no estaban asegurados, si los depositantes no asegurados no hubieran sido reparados, el pánico se habría apoderado del sistema bancario. Los retiros de grandes depositantes de otros bancos habrían comprometido la estabilidad financiera.
¡Tal vez! Pero si los grandes depositantes siempre están protegidos en nombre de la estabilidad financiera, ¿por qué no se les cobra al menos la cuota de seguro que grava los depósitos asegurados? Hay muchas formas de bajo costo para que los tesoreros corporativos mitiguen el riesgo de tener dinero en una cuenta de transacciones en un banco. Pueden mantener solo la cantidad necesaria para pagar la nómina y otras transacciones inmediatas en una cuenta de depósito a la vista (cuenta corriente) y poner efectivo adicional que pronto se necesitará en fondos líquidos del mercado monetario. Sin embargo, demasiadas empresas no practicaban la gestión elemental de riesgos. El fabricante de dispositivos de transmisión Roku tenía más de 450 millones de dólares en depósitos en SVB, según Reuters. Mientras que los accionistas de SVB fueron merecidamente eliminados y la gerencia renunció, los grandes depositantes disfrutaron de un capitalismo libre de riesgo cuando el gobierno cambió las reglas para beneficiarlos.
Se podría haber impuesto un recorte a los grandes depositantes de SVB. Según intervenciones anteriores de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), esto les habría costado a los depositantes no asegurados alrededor del 10 por ciento de sus saldos. Unos pocos tesoreros corporativos con la cara roja habrían perdido justificadamente sus trabajos. Y si hubiera señales de contagio a otros bancos, el gobierno podría haber anunciado una garantía implícita general para todos los depósitos, como finalmente hizo la secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen. Pero la FDIC se habría ahorrado $20 mil millones y conservado el principio de que al menos algunos de los que asumieron riesgos pagaron las consecuencias. SVB sería entonces visto como un capitalismo que penaliza a los incompetentes, en lugar de una aberración, sentando un precedente que probablemente generará más intentos de capitalismo sin riesgos.
En términos más generales, como lo expresó la propia investigación de la Reserva Federal , SVB quebró “debido a un caso de libro de texto de mala gestión por parte del banco”. Si es así, los depósitos a la vista no asegurados y volubles pueden ser una característica, no un error, en el sistema. Si los depositantes no asegurados prestan atención, pueden cerrar rápidamente la gestión bancaria incompetente o codiciosa, ahorrando al contribuyente inmensas sumas. Si están anestesiados porque los reguladores invocan el trillado argumento de que “este no es el momento de preocuparse por el riesgo moral”, los depositantes no asegurados no prestarán atención en el futuro.
La decisión del gobierno se tomó después de un inmenso cabildeo , incluidos muchos gritos de ayuda de los capitalistas de riesgo. David Sacks, de Craft Ventures, tuiteó: “Estoy pidiendo a los reguladores bancarios que garanticen la integridad del sistema. O los depósitos en Estados Unidos son seguros o no lo son”. El titán multimillonario de los fondos de cobertura Bill Ackman tuiteó: “Si el capital privado no puede proporcionar una solución”, se debe considerar un rescate del gobierno. Un político que elogió el rescate fue el gobernador de California, Gavin Newsom. Tres de sus bodegas eran clientes de SVB, y un ejecutivo de SVB forma parte de la junta directiva de la organización benéfica de su esposa, según Intercept . Las propiedades de Newsom han estado en un fideicomiso ciego desde que fue elegido gobernador en 2018.
Que las reglas de seguro del sistema puedan modificarse de manera que beneficien a los grandes depositantes trae a la mente una contradicción intrínseca en la venerable tradición económica de Chicago que señalamos hace 20 años en nuestro libro Saving Capitalism from the Capitalists . Por un lado, la tradición de Chicago afirma que el funcionamiento libre y justo de los mercados requiere principalmente la existencia de derechos de propiedad bien definidos y bien aplicados. Por otro, argumenta que cualquier forma de regulación puede ser capturada por intereses creados. Si los intereses creados pueden capturar la regulación (y el informe post-mortem de la Reserva Federal on SVB reconoce cambios en las reglas en 2019 que permitieron a bancos como SVB operar con menos transparencia y menos controles), ¿por qué no pueden capturar la definición y el cumplimiento de los derechos de propiedad? ¿Por qué los capitalistas de riesgo poderosos no pueden simplemente redefinir los depósitos no asegurados como asegurados, invocando un bien público mayor?
Si pueden, entonces el capitalismo de libre empresa no es el producto inevitable de un gobierno minimalista, sino una creación política, que puede desarrollarse y sobrevivir solo bajo condiciones muy específicas. De lo contrario, el estado natural al que tiende es el amiguismo desenfrenado o, en su forma más leve, el capitalismo a favor de los negocios, en lugar del capitalismo a favor del mercado.
En nuestro libro, nos enfocamos en el desarrollo y supervivencia de los mercados financieros porque estos mercados son probablemente los más frágiles, pero el argumento es más general. Argumentamos que “los mayores enemigos políticos del capitalismo no son los sindicalistas incendiarios que arrojan virulencia contra el sistema, sino el ejecutivo con un traje de rayas finas, que ensalza las virtudes de los mercados competitivos con cada aliento mientras intenta extinguirlos con cada acción”. En lugar de crear y apoyar mercados, los capitalistas socavan el funcionamiento del mercado porque se sienten amenazados no solo por el mercado competitivo en sí, sino también por las instituciones que hacen que los mercados funcionen. “Los económicamente poderosos están preocupados por las instituciones que sustentan los mercados libres porque tratan a las personas por igual, haciendo que el poder sea redundante”.
Reconocimos que “los mercados no pueden florecer sin la mano muy visible del gobierno, que es necesaria para establecer y mantener la infraestructura que permite a los participantes comerciar libremente y con confianza”. Pero eso plantea la pregunta de quién “tiene interés en presionar al gobierno para que apoye el mercado competitivo. Porque aunque todos se benefician colectivamente de los mejores bienes, los servicios y la igualdad de acceso que hacen posible los mercados competitivos, nadie en particular obtiene grandes beneficios al mantener el sistema competitivo y la igualdad de condiciones. Por lo tanto, todos tienen el incentivo de tomar un viaje gratis y dejar que alguien más defienda el sistema”.
El capitalismo de libre empresa, entonces, no es la etapa final de un proceso de evolución determinista. “Es mejor pensar en ella como una planta delicada, que necesita ser nutrida contra el ataque constante de las malas hierbas de los intereses creados”.
Identificamos cuatro condiciones necesarias para estimular el crecimiento de esta delicada planta. En primer lugar, no debería haber empresas establecidas que sean muy poderosas. En cambio, cada empresa debe tener solo un poder modesto, por lo que necesita que el estado desempeñe el papel de ejecutor imparcial.
La segunda condición es un sistema de bienestar eficaz. “La competencia desencadena fracasos. Estos fracasos son esenciales para el proceso de destrucción creativa, pero son extremadamente dolorosos para las personas afectadas. Cuanto mayor sea el costo del ajuste que se les impone, o cuanto mayor sea el número de los afligidos, más fuerte será la demanda política de intervención”, que puede ser fácilmente manipulada. Una forma de evitar la politización de la ayuda es tener una red de seguridad explícita que ofrezca apoyo básico directamente a las personas afectadas. Las empresas deberían quebrar; la gente no debería.
La tercera condición es reducir el poder de las empresas establecidas obligándolas a competir con empresas de algún otro país que no protege a los ineficientes. “La forma más eficaz de reducir el poder de los titulares para influir en la legislación es mantener los mercados nacionales abiertos a la competencia internacional”. No es una coincidencia que la industria bancaria sea una de las más influyentes políticamente, porque en realidad no enfrenta competencia internacional cuando su negocio se enfoca principalmente en el país.
Finalmente, creemos en la necesidad de persuadir al público del imperativo de mercados libres y competitivos. “Si el público en general ve los beneficios de los mercados libres y comprende su fragilidad política, será más difícil para los grupos de interés limitados impulsar su propia agenda”.
¿Por qué hay tan poca preocupación con el rescate de SVB hoy? ¿Son las condiciones actuales en los Estados Unidos menos propicias para los mercados competitivos que cuando escribimos el libro? En cierto modo, la respuesta desconcertante es «Sí».
Considere las condiciones que presentamos en orden inverso. Después de los rescates masivos directos de bancos durante la crisis financiera mundial que comenzó en 2008, y los rescates indirectos durante la pandemia (a través de transferencias a hogares y empresas que luego pagaron sus préstamos bancarios), los rescates bancarios periódicos ahora parecen inevitables e incluso han ganado conocimiento intelectual. respetabilidad.
Además, la competencia entre sistemas, que pondría de relieve las ineficiencias asociadas con ese amiguismo, se ve cada vez más amenazada por el proteccionismo al viejo estilo, que a menudo se esconde detrás de preocupaciones geopolíticas. Cuando el énfasis está en comerciar solo con otros países que tienen valores similares (y también, de paso, intereses creados similares), todos sufrirán ineficiencias similares y habrá menos presión de la competencia por el cambio. En 2008, Alemania, el Reino Unido y los Estados Unidos rescataron bancos en rápida sucesión.
Podría decirse que una de las razones por las que los países industriales son tan reacios a ver las pérdidas asociadas con la adversidad del mercado es que temen la ira del electorado, que cree que las ganancias del capitalismo no se han distribuido de manera justa y que la competencia, especialmente del otro lado de la frontera, es injusto. Sin embargo, este temor afianza las prácticas ineficientes y preserva a las empresas incompetentes; de hecho, empeora su comportamiento al eliminar las sanciones del libre mercado por los errores.
Finalmente, aunque SVB era solo el decimosexto banco más grande de los Estados Unidos, su clientela incluía firmas y capitalistas de riesgo muy poderosos y políticamente conectados. Las autoridades antimonopolio que utilizan las métricas habituales de dominio del mercado no se habrían preocupado. Aquellos que entienden la influencia están preocupados. Necesitamos desarrollar mejores métricas basadas en la influencia política para limitar el poder político de las empresas.