News Press Service
FMI
Por
PITRISTAN REED
NELOPI K. GOLDBERG
El proteccionismo podría hacer que el mundo sea menos resistente, más desigual y más propenso a los conflictos
Hace cuatro años, uno de nosotros escribió un artículo sobre el futuro del comercio para la edición de junio de 2019 de esta revista, celebrando el 75.º aniversario de Bretton Woods. El mensaje era que no había pruebas sólidas de una retirada de la globalización, pero el comercio internacional y el sistema multilateral que lo sustentaba estaban bajo ataque, y su futuro dependería de las decisiones políticas. Desde entonces, los formuladores de políticas en algunas de las economías más grandes del mundo han optado por detener una mayor integración internacional y, en varios casos, adoptar políticas proteccionistas o nacionalistas.
Hoy en día, todavía no hay evidencia concluyente de que el comercio internacional se esté desglobalizando. Cuando se mide en dólares estadounidenses, el crecimiento del comercio mundial se desaceleró después de la crisis financiera mundial en 2008-09 y disminuyó drásticamente al comienzo de la pandemia en 2020. Pero desde entonces, el comercio se ha recuperado al valor más alto de la historia. Como porcentaje del PIB, el comercio mundial ha caído modestamente, impulsado principalmente por China, que durante años ha seguido una estrategia de «doble circulación» de priorizar el consumo interno sin dejar de estar abierto al comercio y la inversión internacionales, e India (ver gráfico 1). Esto refleja el final de un extraordinario auge exportador que ambos países experimentaron en décadas anteriores, así como una menor importación de bienes intermedios que en el pasado. Sin embargo, como porcentaje del PIB, las importaciones de productos intermedios por parte del resto del mundo siguen creciendo.
Los aranceles estadounidenses y chinos introducidos en 2018 no redujeron el comercio. Redujeron el comercio entre EE. UU. y China , como se esperaba. Pero el comercio de los productos más afectados por los aranceles creció entre el resto del mundo . En otras palabras, el comercio simplemente se reasignó, no se redujo. Y la guerra arancelaria no impidió que otros países, como los miembros de la Unión Africana, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático y el Acuerdo Integral y Progresista para la Asociación Transpacífico, busquen acuerdos comerciales regionales o plurilaterales.
La pandemia de COVID-19 llevó a muchos países a restringir temporalmente las exportaciones de medicamentos, y algunos detuvieron los envíos de trigo y otros alimentos a medida que los precios se dispararon tras la invasión rusa de Ucrania. Pero muchos gobiernos siguen buscando agresivamente la integración económica, por ejemplo a través de acuerdos que facilitan que los profesionales trabajen en países extranjeros o que facilitan el flujo de bienes de consumo a través de estándares de seguridad comunes.
El comercio puede, por supuesto, responder con retraso a los cambios en el entorno político. Y la política en sí misma puede retrasar los cambios en el sentimiento público. Términos como «seguridad nacional» y «reubicación» han aparecido con mayor frecuencia en artículos de noticias y trabajos de investigación. Quizás lo más revelador sean las encuestas recientes a economistas realizadas por la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago. En marzo de 2018 , el 100 por ciento de los encuestados estaba en contra de los aranceles iniciales de EE. UU. Sin embargo, en enero de 2022 , los encuestados se mostraron escépticos sobre las cadenas de suministro globales: solo 2 de 44 economistas no estaban de acuerdo con la afirmación de que la dependencia de insumos extranjeros había hecho que las industrias estadounidenses fueran vulnerables a las interrupciones.
Hiperglobalización
La era de la “hiperglobalización” que tomó forma a partir de la década de 1990 estuvo asociada con grandes logros económicos. La pobreza extrema, tal como la define el Banco Mundial, se redujo drásticamente y se espera que se elimine en todos los países institucionalmente frágiles, excepto en un pequeño número, en parte gracias al espectacular crecimiento en los países de Asia oriental. El nivel de vida, medido por el ingreso per cápita, aumentó en todo el mundo.
Los consumidores de economías abiertas al comercio obtuvieron acceso a una extraordinaria variedad de bienes provenientes de todo el planeta a precios asequibles. Los teléfonos inteligentes, las computadoras y otros dispositivos electrónicos permitieron que las personas fueran más productivas y disfrutaran de un entretenimiento más variado de lo que jamás habían soñado las generaciones anteriores. La disminución de los precios de los viajes aéreos permitió a las personas visitar otros países, exponiéndolos a nuevas culturas e ideas, una experiencia que alguna vez estuvo reservada para los ultra ricos.
Si bien muchos factores contribuyeron a este aumento en los niveles de vida, la apertura y otras políticas orientadas al mercado desempeñaron un papel esencial . El comercio con (en ese momento) países de salarios bajos influyó en los precios de los bienes y los salarios en las economías avanzadas, lo que benefició a los consumidores de estos países y a los trabajadores de las economías exportadoras. La inflación se mantuvo sorprendentemente baja, a pesar de la flexibilización cuantitativa y el aumento de la deuda en EE. UU.
Finalmente, el mundo occidental disfrutó de un largo período históricamente raro de paz que fomentó la prosperidad. Podría decirse que la estrecha interconexión global lograda a fines del siglo XX fue un factor importante que contribuyó a brindar a todos un incentivo para comportarse. La guerra en esta era hiperglobalizada significó la interrupción de las cadenas de suministro globales, con consecuencias potencialmente nefastas para la economía mundial, como estamos en proceso de descubrir.
Sin embargo, debajo de la superficie, se acumulaban tensiones que condujeron a una reacción violenta contra la globalización. Trazamos tres fases de este movimiento de desglobalización. La primera fase comenzó alrededor de 2015 cuando la ansiedad por la globalización y la competencia de los países con salarios bajos dio lugar al Brexit, los aranceles estadounidenses, las represalias de China y el resurgimiento de puntos de vista extremistas en Europa.
reacción global
Si bien la persona promedio en el mundo estaba mejor a fines de la década de 2010, muchos trabajadores en las economías avanzadas se sentían rezagados y les iba peor que a sus padres. Existe una investigación económica sustancial que documenta estos efectos distributivos, que tenían un componente geográfico distinto: las comunidades más expuestas a la competencia de las importaciones de países con salarios bajos gracias a los patrones de industrialización espacial preexistentes obtuvieron peores resultados que las comunidades que estaban protegidas de las importaciones.
Esto, a su vez, tuvo importantes consecuencias políticas en los EE. UU. y el Reino Unido. Al mismo tiempo, la globalización creó grandes ganadores: firmas multinacionales “superestrellas” que se beneficiaron de la hiperespecialización de las cadenas globales de valor, en la forma de menores costos y mayores ganancias, así como una clase de individuos altamente remunerados que cosecharon las recompensas asociadas con mercados en expansión y nuevas oportunidades económicas. No solo algunos quedaron atrás; otros corrían por delante.
A los economistas de la corriente principal les tomó tiempo reconocer estos efectos. Pero, en muchos sentidos, los efectos no eran nada nuevo: reflejaban la tensión habitual entre el bienestar general y el conflicto distributivo generado por el comercio. Sin embargo, la velocidad y la intensidad de estos cambios dieron a esta tensión una nueva dimensión. Del mismo modo, no había nada fundamentalmente nuevo en las recomendaciones de los economistas: la mayoría rechazó el proteccionismo como solución y apoyó alguna forma de redistribución de los ganadores a los perdedores.
Al mismo tiempo, a los gobiernos occidentales les preocupaba cada vez más que la competencia con China fuera “desleal”, dado su uso de subsidios y las restricciones impuestas a las empresas que buscan acceder a su mercado. Esto estimuló las demandas de políticas de mayor confrontación hacia China, especialmente porque ya no era una economía en desarrollo pobre.
Por supuesto, ha habido una reacción violenta contra el comercio mundial antes, especialmente en las protestas de Seattle de 1999. Pero estos movimientos no influyeron en la política. Había pocas razones para creer que la reacción violenta contra la globalización entre 2015 y 2018 tampoco tendría consecuencias permanentes para el futuro de la globalización. Después de todo, el mundo estaba demasiado interconectado para volver al antiguo régimen.
Presiones pandémicas
La segunda fase del movimiento de desglobalización comenzó con llamados a la resiliencia al comienzo de la pandemia en 2020. Pero, ¿qué es la resiliencia? No hay un punto de referencia claro. Definir y medir la resiliencia depende de la naturaleza del choque. El COVID, por ejemplo, fue tanto un shock de oferta (con proveedores internacionales clave que enfrentaron cierres en diferentes momentos, ralentizando las entregas) como un shock de demanda, ya que la demanda de bienes médicos y bienes duraderos como automóviles y segundas residencias creció rápidamente.
Durante COVID, los retrasos en las entregas a corto plazo y la escasez debido a la interrupción del comercio internacional se describieron ampliamente como una crisis. Pero gran parte de esto fue exagerado y, de hecho, los mercados demostraron ser extremadamente resistentes (Goldberg y Reed 2023a). EE. UU., por ejemplo, importa productos y suministros médicos de un grupo diverso de países. La única excepción son las mascarillas. Pero en 2020, los envíos de máscaras faciales de China llegaron en cuestión de meses, y esto significó que la escasez se alivió por completo.
Tales ejemplos muestran que el comercio internacional aumentó la resiliencia. Del mismo modo, EE. UU. en realidad preservó las relaciones comerciales ; los importadores comerciaban con socios extranjeros con mayor regularidad y buscaban nuevos proveedores, a pesar de que el volumen total del comercio cayó. Otros documentos muestran, basados en simulaciones de modelos cuantitativos, que el comercio internacional hace que las economías sean más diversificadas y, por lo tanto, más resilientes (Caselli y otros 2020; Bonadio y otros 2021). La intuición es que los shocks de oferta están menos correlacionados entre economías que dentro de ellas y que el acceso a múltiples proveedores facilita la respuesta a shocks específicos de cada país.
En general, los argumentos en contra del comercio que enfatizan la fragilidad de las cadenas de suministro no son consistentes con la evidencia. Estos argumentos se utilizaron para avivar el sentimiento proteccionista que se había originado en la primera fase, pero finalmente los efectos iniciales no fueron duraderos. El comercio creció rápidamente en 2021 cuando el mundo dio un giro en la gestión de la pandemia.
Presiones geopolíticas
La tercera fase comenzó con la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022. Para el público, esto destacó nuevos riesgos de la especialización internacional. A medida que Rusia cortó el suministro de gas a los europeos y los precios de la energía se dispararon, se hicieron evidentes las trampas de depender de un solo país para las importaciones de un insumo crítico. Las preocupaciones no eran intrínsecamente sobre Rusia. Pero por extrapolación, los países comenzaron a preguntarse qué pasaría si tuvieran que desvincularse de China de la noche a la mañana. Los formuladores de políticas concluyeron, si no lo habían hecho ya, que sería mejor desvincularse de inmediato en sus propios términos.
Casi al mismo tiempo, se adoptó ampliamente una nueva mentalidad, a saber, que el bienestar internacional es un juego de suma cero . Estados Unidos impuso una prohibición a las exportaciones a China de chips lógicos y de memoria avanzados y la maquinaria para producirlos. Las tecnologías de semiconductores ciertamente tienen aplicaciones militares, y las prohibiciones de exportación podrían hacer retroceder al ejército de China. Pero las tecnologías tienen muchas más aplicaciones en el sector civil, por lo que estas prohibiciones también retrasan el desarrollo tecnológico civil. El mundo pasó de ser un mundo en el que se fomentaba el comercio, la competencia y la innovación en todos los países a otro en el que la economía más avanzada buscaba no solo competir sino excluir.
En este punto, cualquier pronóstico es altamente especulativo, ya que, como antes, los resultados dependerán en gran medida de las opciones de política. Una posibilidad es que esto sea lo más lejos que llegue el movimiento de desglobalización; las intervenciones para impedir el acceso a la tecnología se limitarán a productos con un uso dual creíble, mientras que el comercio de otros productos seguirá prosperando. Pero otra posibilidad es que el mundo termine fragmentado en campos rivales y que se desarrolle una nueva guerra fría, esta vez entre EE. UU. y China (y sus respectivos aliados). Las consecuencias de este último escenario podrían ser graves.
nueva guerra fria
Muchos modelos de crecimiento a largo plazo enfatizan el papel del tamaño de la población en la investigación y el desarrollo. Se espera que las economías más grandes y pobladas del mundo tengan nuevas ideas y desarrollen ventajas absolutas, como lo demuestran sus posiciones líderes en el mercado en una variedad de productos. Si se rompe la colaboración científica entre China y EE. UU., el mundo podría tener menos soluciones para la próxima pandemia y enfermedades endémicas.
En términos más generales, separarse de los socios «no amistosos» significa eliminar a los posibles proveedores de bajo costo. Cuando se trata de descarbonización, por ejemplo, el costo de los paneles solares es sustancialmente más alto en Occidente que en China, y las estimaciones de la industria sugieren que las tarifas han ralentizado la instalación. Abordar el cambio climático es urgente. Cada año perdido resulta en más daños y costos de mitigación sustancialmente mayores .
¿Es este el precio de una mayor resiliencia? Es poco probable que restringir el comercio mundial conduzca a la resiliencia. Como argumentamos anteriormente, la resiliencia no se puede evaluar sin hacer referencia a choques específicos. El comercio exclusivamente con países “amigos” puede implicar una mayor resistencia a los riesgos geopolíticos, al menos a corto plazo, pero el concepto de amistad en sí mismo está sujeto a cambios constantes. Sin embargo, puede conducir a una menor resiliencia a otros tipos de crisis, como la reciente crisis sanitaria.
Dentro de los países, la desigualdad podría aumentar. Mayores barreras comerciales conducen a precios más altos, lo que significa salarios reales más bajos. La globalización puede haber contribuido a una mayor desigualdad espacial, pero el proteccionismo no es la cura: probablemente empeorará el problema. En todos los países, existe el riesgo de una mayor desigualdad global. La fragmentación geoeconómica podría generar más comercio entre economías de altos ingresos que son “amigas”. Un mayor énfasis en las normas ambientales y laborales en los acuerdos comerciales aumentaría las barreras de entrada para los países muy pobres que tienen dificultades para cumplir con estos requisitos. Sin acceso a mercados extranjeros lucrativos, no hay un camino claro para la reducción de la pobreza y el desarrollo en tales economías (Goldberg y Reed 2022).
Pero el mayor riesgo puede ser para la paz. Las guerras frías a menudo han llevado a guerras calientes. Durante el período de entreguerras en la década de 1930 hubo un cambio dramático desde el comercio multilateral hacia el comercio dentro de los imperios o esferas informales de influencia. Los historiadores han argumentado que este cambio exacerbó las tensiones entre países antes de la Segunda Guerra Mundial. Solo podemos esperar que los próximos años no sean una repetición de esta era anterior a la beligerancia.
