Departamento Correccional de Carolina del Sur/AP
News Press Service
CNN
Carolina del Sur planea ejecutar a Mikal Mahdi el viernes por el asesinato de un agente de policía, colocando una capucha sobre su cabeza y disparando tres balas en su corazón.
La elección de morir por pelotón de fusilamiento, en lugar de por inyección letal o silla eléctrica, fue propia de Mahdi, dijo su abogado el mes pasado: “Ante opciones bárbaras e inhumanas, Mikal Mahdi ha elegido el menor de tres males”.
Si se lleva a cabo, la ejecución de Mahdi sería la más reciente en una serie de eventos que han puesto el foco en el pelotón de fusilamiento, mientras una serie de estados de EE.UU. que aplican la pena de muerte exploran alternativas a la inyección letal, el método de ejecución dominante en el país.
La ejecución programada de Mahdi se produce poco después de la primera ejecución por pelotón de fusilamiento en el país en 15 años, que Carolina del Sur llevó a cabo el 7 de marzo.
Cinco días después, el gobernador republicano de Idaho firmó la ley HB 37, que convertirá a Idaho en el único estado del país con el pelotón de fusilamiento como su método principal de ejecución.
Hay un par de razones por las que algunos estados y reos en el corredor de la muerte están optando por un método que podría considerarse anticuado.
Primero, el resurgimiento del pelotón de fusilamiento es un resultado de los problemas que enfrentan los estados con las ejecuciones por inyección letal, incluidos suministros inadecuados de medicamentos, ejecuciones fallidas y desafíos legales por parte de reos que afirman que sus protocolos de inyección letal son tortuosos o corren el riesgo de violar las protecciones de la Octava Enmienda contra castigos crueles e inusuales.
“La inyección letal es cómo ejecutan los estados, y también la razón por la que no lo hacen”, dijo Corinna Lain, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond y autora del próximo libro “Secretos del Estado Asesino: La Historia No Contada de la Inyección Letal”.
En segundo lugar, en comparación con las alternativas, los expertos dicen que se considera generalmente que el pelotón de fusilamiento es fácil, rápido y efectivo, a pesar de su violencia manifiesta, lo que probablemente ha contribuido a la indecisión de los estados para usarlo.
Algunos se han preguntado en voz alta sobre este punto en los últimos años, incluida la jueza de la Corte Suprema de EE.UU. Sonia Sotomayor.
En su fallo de 2015 en Glossip v. Gross, la corte confirmó el protocolo de inyección letal de Oklahoma. Pero también dictó que los reos que impugnaban un método de ejecución necesitaban identificar una alternativa.
Sotomayor, hoy la liberal más sénior de la Corte, señaló en su disidencia que los reos podrían recurrir al pelotón de fusilamiento para cumplir con este requisito, escribiendo que había “evidencia que sugiere” que es “significativamente más confiable que otros métodos”, y que había “alguna razón para pensar que es relativamente rápido e indoloro”.
“Ciertamente, el uso del pelotón de fusilamiento podría verse como una devolución a una era más primitiva”, escribió Sotomayor, señalando que la “brutalidad visible” podría llevar a los reos a desafiar también el método por motivos de la Octava Enmienda.
“Al menos desde la perspectiva de un reo condenado, sin embargo, tal violencia visible pero relativamente indolora puede ser enormemente preferible a una muerte dolorosamente excruciante oculta tras una fachada de medicación”, dijo.
La búsqueda de un método seguro, confiable y humano
El pelotón de fusilamiento está entre los métodos de ejecución más antiguos del país, según Deborah Denno, profesora en la Facultad de Derecho de Fordham que estudia la pena de muerte y los métodos de ejecución. Pero se ha utilizado pocas veces, con poco más de 140 reos ejecutados mediante ese método desde 1608, según su investigación.
En contraste, la inyección letal se ha utilizado más de 1.400 veces desde su aparición en 1982.
¿Cómo funciona la ejecución por pelotón de fusilamiento en Carolina del Sur?
Gráfico: Alberto Mier and Gillian Roberts, CNN
La ejecución por pelotón de fusilamiento se convirtió recientemente en una opción en el estado para que los reclusos la elijan en lugar de la silla eléctrica. Los testigos, como periodistas y abogados, se sientan detrás de un vidrio a prueba de balas y pueden ver el perfil derecho del recluso, según el Departamento de Correcciones de Carolina del Sur. Los rifles y el pelotón de fusilamiento no son visibles para los testigos.
El pelotón de fusilamiento se ha utilizado aún menos desde 1976, cuando la Corte Suprema ratificó la constitucionalidad de la pena capital: desde entonces, solo cuatro personas han sido ejecutadas por pelotón de fusilamiento, incluida Brad Sigmon en Carolina del Sur el mes pasado, de acuerdo con el Centro de Información sobre la Pena de Muerte. Las otras ejecuciones se llevaron a cabo todas en Utah.
De los 27 estados con la pena de muerte, solo cinco autorizan el fusilamiento, y la mayoría lo incluye como una opción solo si la inyección letal es imposible, según DPIC. Todos los estados con pena de muerte –además del gobierno de EE. UU. y el ejército de EE. UU.– autorizan la inyección letal.
Nueve estados autorizan la electrocución y cinco autorizan la hipoxia por nitrógeno. “Con cada desarrollo de una nueva tecnología de ejecución, se hacen las mismas promesas: ‘Este método es seguro, confiable y más humano que la alternativa’”, dijo Austin Sarat, profesor de derecho y política en Amherst College.
La búsqueda de un método que cumpla con estos requisitos culminó con la inyección letal. Pero hace unos 15 años, los estados comenzaron a perder acceso a las drogas que necesitaban, lo que los llevó a utilizar diferentes combinaciones de drogas o buscar un método diferente por completo.
Idaho luchó durante años para obtener pentobarbital, la droga que necesitaba para las ejecuciones,dijo el representante Bruce Skaug, el legislador republicano que patrocinó HB 37, a CNN. Pero cuando finalmente logró conseguir la droga, falló en su primer intento de inyección letal en 12 años: en febrero de 2024, los verdugos no pudieron insertar una línea intravenosa en el recluso Thomas Creech, lo que obligó a las autoridades a abortar la ejecución.
“Debido a ese fracaso,” dijo Skaug, “este año, decidimos llevar el fusilamiento a la opción número uno”.
“Lo encuentro más humano”, dice el legislador
“Justicia demorada es justicia denegada”, dijo Skaug, señalando a CNN que las víctimas de las nueve personas en el corredor de la muerte de Idaho merecen justicia.
El fusilamiento permitirá a Idaho evitar los desafíos que presenta la inyección letal, dijo Skaug. Crucialmente, no anticipa que el estado tendrá problemas para obtener las armas de fuego y la munición que necesita, dijo.
“Pero realmente, personalmente, lo encuentro más humano,” dijo. “Es repentino, es rápido. Los expertos me dicen que la persona condenada queda instantáneamente inconsciente, así que realmente es una manera humana de morir.”
De hecho, se “piensa que el fusilamiento causa inconsciencia casi instantánea,” dijo anteriormente a CNN el Dr. Jonathan Groner, profesor emérito de cirugía clínica en la Facultad de Medicina de la Universidad Estatal de Ohio. Disparar balas en el corazón de una persona “detendría instantáneamente el flujo de sangre al cerebro, lo que, como un paro cardíaco, causa una rápida pérdida de la función cerebral,” dijo.
En 1938, las autoridades realizaron un electrocardiograma a un recluso de Utah que fue ejecutado por fusilamiento. Un médico dijo que mostró que su corazón dejó de latir 15 segundos después de que se disparó la bala, aunque el recluso fue declarado muerto más de dos minutos después, según el informe de Associated Press en ese momento.
Un reportero de Associated Press que fue testigo de la ejecución por fusilamiento de Sigmon en Carolina del Sur el mes pasado dijo que fue “mucho más rápida” que las que había visto utilizando inyección letal y la silla eléctrica.
“El tiempo desde que se dispararon los tiros hasta que se declaró la muerte fue un poco más de dos minutos,” dijo Jeffrey Collins.
La investigación de Sarat también sugiere que es poco probable que los estados se desvíen de sus propios protocolos durante una ejecución por fusilamiento. Los críticos llaman a esta circunstancia una “ejecución fallida”.
Para su libro de 2014, “Espectáculos espantosos: Ejecuciones fallidas y la pena de muerte en América”, Sarat revisó casi 9.000 ejecuciones llevadas a cabo en Estados Unidos entre 1900 y 2010. Mientras documentó solo 34 ejecuciones por fusilamiento, fue el único método que ostenta un índice de “fallos” del cero por ciento dentro de ese marco temporal.
De los otros métodos –incluyendo la electrocución, el gas letal y la horca– la inyección letal tuvo el mayor índice de fallos, de más del 7%.
“Un abrazo a la brutalidad”
Aun así, los estados se han mantenido reacios al fusilamiento, una posición que expertos que hablaron con CNN creen que proviene de su violencia manifiesta.
Escribiendo para USA Today, Bo King, un abogado de Sigmon, escribió sobre ver sangre fluir de un “agujero del tamaño de un puño” sobre el estómago de su cliente antes de escuchar las explosiones de los tres rifles utilizados en su ejecución el mes pasado, dejando al abogado “enfermo de rabia”.
“Por esto es que el pelotón de fusilamiento es el ‘exacto opuesto’ de la inyección letal”, dijo Lain, la profesora de derecho de la Universidad de Richmond.
“Terminar la vida antes de que el cuerpo esté listo para hacerlo requiere violencia”, dijo Lain a CNN. “Y el principal beneficio de la inyección letal es que lo oculta. El principal inconveniente del pelotón de fusilamiento es que lo muestra explícitamente.
Muestra lo que es la pena de muerte, que es el estado derramando sangre en tu nombre”. “Creo que es un menosprecio explícito de nuestra sociedad. Es un abrazo a la brutalidad,” dijo sobre el pelotón de fusilamiento. “Pero si hay un lado positivo, quizás sea que comenzará algunas conversaciones muy importantes sobre la pena de muerte que han estado durando mucho tiempo pero suprimidas, porque la inyección letal ha internalizado esa violencia”.
Este sentimiento hace eco en Sotomayor, quien en su disidencia de Glossip v. Gross aludió a la posible aprensión que los estados podrían tener al llevar a cabo ejecuciones por pelotón de fusilamiento.
“Los estados pueden estar reacios a levantar el velo por miedo a cómo el resto de nosotros podría reaccionar a lo que vemos”, escribió. “Pero merecemos saber el precio de nuestra comodidad colectiva antes de permitir ciegamente que un estado haga que los condenados lo paguen en nuestro nombre”.
Skaug, el legislador, cree que los habitantes de Idaho no se sentirán incómodos con el pelotón de fusilamiento. Están familiarizados con las armas de fuego, dijo, para la guerra y la autodefensa, pero también como herramientas. Y aquellos que enfrentan la ejecución, añadió, “han llevado a cabo actos violentos contra otras personas… actos horriblemente violentos”.
“Así que un poco de violencia con balas en el corazón no nos molesta a quienes quieren ver esto llevado a cabo”.
