News Press Service
Reserva Federal
Por Jocelyn Sims, Banco de la Reserva Federal de Chicago, y Jessie Romero, Banco de la Reserva Federal de Richmond
1982-1989
Durante la década de 1980, un período al que a menudo se hace referencia como la «década perdida», muchos países latinoamericanos no pudieron pagar su deuda externa.
Durante la crisis de la deuda latinoamericana de la década de 1980, un período al que a menudo se hace referencia como la “década perdida”, muchos países latinoamericanos se volvieron incapaces de pagar su deuda externa. La Reserva Federal y otras instituciones internacionales respondieron a la crisis con una serie de acciones que finalmente ayudaron a aliviar la situación, aunque con algunas consecuencias no deseadas.
Los orígenes de la crisis de la deuda
Durante la década de 1970, dos grandes shocks de precios del petróleo crearon déficits de cuenta corriente en muchos países de América Latina. Al mismo tiempo, estos shocks crearon superávits en cuenta corriente entre los países exportadores de petróleo. Con el apoyo del gobierno de EE. UU., los grandes bancos del centro monetario de EE. UU. actuaron como intermediarios voluntarios entre los dos grupos, brindando a los países exportadores un lugar seguro y líquido para sus fondos y luego prestándolos a América Latina (FDIC 1997). 1
Los préstamos latinoamericanos de bancos comerciales estadounidenses y otros acreedores aumentaron drásticamente durante la década de 1970. A fines de 1970, la deuda pendiente total de todas las fuentes ascendía a solo $ 29 mil millones, pero a fines de 1978, ese número se había disparado a $ 159 mil millones. Para 1982, el nivel de deuda alcanzó los $327 mil millones (FDIC 1997).
El riesgo potencial de la creciente participación de los bancos estadounidenses en la deuda de América Latina y otros países menos desarrollados (LDC, por sus siglas en inglés) no pasó desapercibido. En 1977, durante un discurso en la Escuela de Graduados en Negocios de la Universidad de Columbia, el entonces presidente de la Fed, Arthur Burns , criticó a los bancos comerciales por asumir un riesgo excesivo en sus préstamos al Tercer Mundo (FDIC 1997). Aún así, en 1982, los nueve bancos más grandes de Estados Unidos tenían deuda latinoamericana que ascendía al 176 por ciento de su capital; la deuda total de los PMA era casi el 290 por ciento del capital (Sachs 1988).
Las tasas de interés reales cercanas a cero sobre los préstamos a corto plazo junto con la expansión económica mundial hicieron que esta situación fuera sostenible a principios de la década de 1970. Sin embargo, a fines de la década, la prioridad del mundo industrializado era reducir la inflación, lo que condujo a un endurecimiento de la política monetaria en Estados Unidos y Europa. Las tasas de interés nominales aumentaron globalmente y en 1981 la economía mundial entró en recesión. Al mismo tiempo, los bancos comerciales comenzaron a acortar los períodos de pago ya cobrar tasas de interés más altas por los préstamos. Los países latinoamericanos pronto descubrieron que la carga de su deuda era insostenible (Devlin y Ffrench-Davis 1995).
La chispa de la crisis se produjo en agosto de 1982, cuando el ministro de Hacienda de México, Jesús Silva Herzog, informó al presidente de la Reserva Federal, al secretario del Tesoro de Estados Unidos y al director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) que México ya no podría pagar su deuda. que en ese momento ascendía a $ 80 mil millones. Otros países rápidamente siguieron su ejemplo. Finalmente, dieciséis países latinoamericanos reprogramaron sus deudas, así como once PMA en otras partes del mundo (FDIC 1997).
En respuesta, muchos bancos detuvieron nuevos préstamos en el extranjero y trataron de cobrar y reestructurar las carteras de préstamos existentes. El corte abrupto del financiamiento bancario sumió a muchos países latinoamericanos en una profunda recesión y puso al descubierto las deficiencias de las políticas económicas anteriores, descritas por el exgobernador de la Reserva Federal Roger W. Ferguson, Jr. como basadas en “un alto consumo interno, fuertes préstamos de en el extranjero, niveles monetarios insostenibles e intervención excesiva del gobierno en la economía” (Ferguson 1999).
Hacia una resolución: participación del FMI y el banco central
Como ilustran las transcripciones de la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de julio de 1982, los miembros del comité sintieron que era necesario tomar medidas (FOMC 1982). En agosto, la Fed convocó una reunión de emergencia de los banqueros centrales de todo el mundo para otorgar un préstamo puente a México. Los funcionarios de la Fed también alentaron a los bancos estadounidenses a participar en un programa para reprogramar los préstamos de México (Aggarwal 2000).
A medida que la crisis se extendió más allá de México, Estados Unidos tomó la iniciativa de organizar un “prestamista internacional de última instancia”, un esfuerzo de rescate cooperativo entre los bancos comerciales, los bancos centrales y el FMI. Según el programa, los bancos comerciales acordaron reestructurar la deuda de los países, y el FMI y otras agencias oficiales prestaron a los PMA fondos suficientes para pagar los intereses, pero no el principal, de sus préstamos. A cambio, los PMA acordaron emprender reformas estructurales de sus economías y eliminar los déficits presupuestarios. La esperanza era que estas reformas permitirían a los PMA aumentar las exportaciones y generar los superávit comerciales y los dólares necesarios para pagar su deuda externa (Devlin y Ffrench-Davis 1995).
Aunque este programa evitó una crisis inmediata, permitió que el problema empeorara. En lugar de eliminar los subsidios a las empresas estatales, muchos países menos adelantados recortaron el gasto en infraestructura, salud y educación, y congelaron los salarios o despidieron a los empleados estatales. El resultado fue un alto desempleo, fuertes caídas en el ingreso per cápita y un crecimiento estancado o negativo, de ahí el término “década perdida” (Carrasco 1999).
Los reguladores bancarios de EE. UU. permitieron que los prestamistas retrasaran el reconocimiento del alcance total de las pérdidas en los préstamos de los PMA en sus provisiones para pérdidas crediticias. Esta indulgencia reflejaba la creencia de que si las pérdidas se hubieran reconocido en su totalidad, los bancos habrían sido declarados insolventes y enfrentados a mayores costos de financiamiento. Sin embargo, después de varios años de negociaciones con los países deudores, quedó claro que la mayoría de los préstamos no se reembolsarían y los bancos comenzaron a establecer provisiones para pérdidas por préstamos para la deuda de los PMA. El primero fue Citibank, que en 1987 estableció una provisión para pérdidas de 3.300 millones de dólares, más del 30 por ciento de su exposición total a los LDC. Otros bancos siguieron rápidamente el ejemplo de Citibank (FDIC 1997).
Para 1989, también estaba claro para el gobierno de los EE. UU. que las naciones deudoras no podían pagar sus préstamos, al menos no mientras reavivaban el crecimiento económico. El secretario del Tesoro, Nicholas Brady, propuso así un plan que establecía reducciones permanentes en el principal de los préstamos y en las obligaciones de servicio de la deuda existentes. Entre 1989 y 1994, los prestamistas privados perdonaron $61 mil millones en préstamos, alrededor de un tercio de la deuda pendiente total. A cambio, los dieciocho países que firmaron el plan Brady acordaron reformas económicas internas que les permitirían pagar su deuda restante (FDIC 1997). Aún así, pasarían años antes de que las cicatrices de la década de 1980 comenzaran a desvanecerse.
Lecciones aprendidas
A pesar de las muchas señales de advertencia de que el nivel de deuda de los PMA era insostenible y que los bancos estadounidenses estaban sobreexpuestos a esa deuda, los participantes del mercado no parecieron reconocer el problema hasta que ya había estallado. El resultado fue una crisis que requirió una década de negociaciones y múltiples intentos de reprogramación de la deuda para resolverla, a un costo considerable para los ciudadanos de América Latina y otros países menos adelantados.
En Estados Unidos, la principal preocupación fue la solidez y solvencia del sistema financiero. Con ese fin, los reguladores debilitaron los estándares regulatorios para los grandes bancos expuestos a la deuda de los PMA para evitar que se declararan insolventes. Por un lado, esta indulgencia regulatoria fue efectiva para prevenir el pánico. Por otro lado, la indulgencia permitió a los grandes bancos evitar las consecuencias de sus decisiones crediticias anteriores (aunque decisiones que en cierta medida fueron alentadas oficialmente a mediados de la década de 1970). Pero permitir que esas instituciones retrasaran el reconocimiento de pérdidas sentó un precedente que puede haber debilitado la disciplina del mercado y fomentado un exceso de asunción de riesgos en las décadas siguientes.
Los bancos de centro de dinero son bancos que piden prestado y prestan a gobiernos, grandes corporaciones y otros bancos en mercados financieros nacionales e internacionales.